Banner Radio Header

política/judiciales | Chubut | comodoro rivadavia | docentes | ATECH | Justicia | Amparo | Coronavirus | Daniel Murphy | Emergencia Económica

Amparo de docentes de Chubut: siete jueces se "inhibieron" antes del rechazo de la jueza Pacheco

La representante legal de la regional Sur de Atech, Jimena Díaz Asencio, dialogó con LaCienPuntoUno sobre el derrotero del amparo presentado a la justicia el 8 de abril, en relación a reclamos salariales. Un caso puntual que permite reflexionar sobre el funcionamiento de la justicia, y del sistema político en su conjunto, en el marco de la crisis provincial.

El 8 de abril la regional sur de Atech presentó un recurso de amparo en la justicia, dirigido al gobierno provincial, por el pago en tiempo y forma de los salarios de las y los trabajadores de la la educación. La novedad de este amparo, era la situación de emergencia sanitaria nacional, generada por la pandemia de Coronavirus, y los nuevos recursos disponibles, como los ATN (Adelantos del Tesoro Nacional).

El recurso fue presentado por su secretario general Daniel Murphy, en el juzgado Laboral Nº2 de Comodoro Rivadavia, cuya titular es la jueza Iris Pacheco.

Embed

Un día después, 9 de abril, Pacheco se "inhibe" para dar lugar al amparo, argumentando: "Me encuentro en la misma posición descrita por los peticionantes en cuanto a la percepciones de haberes correspondientes". Traducido: "No puedo dar curso porque sería parcial, yo tampoco estoy cobrando en tiempo y forma".

¿Existe por estos días en la provincia de Chubut, un "juego de suma 0" entre la justicia provincial y los reclamos de diferentes sectores trabajadores de la administración pública? ¿Existe una conexión entre este caso y la denuncia de jueces y magistrados al ministro de economía Oscar Antonena por el "pago selectivo" a empleados legislativos, cuya solución jurídica resulta ya "laberíntica"?

Lo cierto es que este martes 19 de mayo, la Cámara Provincial de Apelaciones dejó firme la sentencia de la jueza Iris Pacheco, que no dio curso al amparo. "Tras la inhibición de la jueza, la cámara de apelaciones se tuvo que dirigir a todos los jueces de la circunscripción. Siete jueces dijeron que no, la jueza laboral desde ya, dos jueces de familia, dos jueces civiles y tres de ejecución, todos se inhibieron, incluso dos conjueces también, y otros tres no atendieron el teléfono", comentó al programa Tarde Para Miles Jimena Díaz Asencio, la representante legal del gremio docente.

Asencio aseguró que tras este "derrotero", la sentencia de la jueza fue "parcial": "Argumentó que hace dos meses que no cobra, que ha tenido que trabajar en pandemia, que todo el trabajo recae en ella porque la jueza del juzgado Nº1 se jubiló".

EL FALLO

Mil Patagonias accedió a la sentencia de la jueza, donde responde a los amparistas, sobre varios puntos:

1) Presunta "discriminación" hacia los docentes: "No concuerdo con la apreciación que hacen los amparistas sobre que los docentes sufren una discriminación, pues la discriminación implica una elección carente de elementos objetivos y basada en elementos subjetivos disvaliosos (...) En este caso considero que los rangos que se han establecido para la percepción de los haberes, responden a un parámetro objetivo: el monto del haber".

2) Similar "condición fáctica" de la jueza: "Me encuentro en el último rango y a la fecha no he percibido aún mi haber correspondiente al mes de febrero/2020 y no tengo aún fecha posible del cobro de dichos haberes. Esta situación es cierta, me perjudica, es -posiblemente- injusta(...) Así las cosas, la falta de pago no responde a mi calidad de Juez, ni de mujer, ni de edad, ni de raza, ni por la afinidad que pueda haber hacia mi persona, sino -como expuse- al parámetro objetivo monto de mis haberes".

3) Acreditación de inexistencia de fondos por parte del gobierno: "Sobre la afirmación que el gobierno no acreditó la inexistencia de fondos para atender al pago de las remuneraciones, he de señalar que en la presente acción no se pretende una condena o investigación por los hechos que los amparistas califican de corruptos, no resulta mi competencia"

El fallo finaliza: "Sin que emerja manifiesta la ilegalidad del acto atacado y sin que emerja la discriminación aludida, aún en el convencimiento que, la provincia deberá bregar por una economía sustentable que permita el pago de los haberes en tiempo y forma, corresponde rechazar la acción de amparo intentada".

¿LA PARÁLISIS EN LA JUSTICIA ES EMERGENCIA POLÍTICA?

En otro pasaje de la entrevista en Tarde Para Miles, la abogada señala: "Tenemos una ley de Emergencia Económica, VII Nº 81 totalmente violatoria de los poderes del Estado, donde se amenaza concretamente a los jueces que tomen intervención en algún caso donde la justicia ejecute, por eso ninguno de los jueces interviene, muchos tienen miedo, ya le pasó al juez Alesi y también el Dr. König".

Efectivamente, la ley de "Emergencia económica, financiera y administrativa del estado provincial" en su artículo 5 dice: "El incumplimiento por parte del juez de lo establecido por los incisos a) y b) del artículo anterior, configurara causal de “falta” en los términos de la Ley de Enjuiciamiento de Magistrados”.

Esta ley fue aprobada el 9 de Enero de 2018, con una duración de 12 meses. El 9 de enero de 2019, fue prorrogada por la legislatura provincial hasta el 9 de enero de 2020 y continúa vigente. Tras los choques políticos entre los poderes Ejecutivo, Judicial y Legislativo, agravados por la crisis actual, se teje un hilo que interpela a toda la clase dirigente.

Con la justicia "paralizada" en cuestiones tan relevantes, la Emergencia Económica funciona, en los hechos, como emergencia política.

Embed

Dejá tu comentario

Seguí leyendo