Banner Radio Header

política/judiciales | Marta Yáñez | Santa Cruz | Caleta Olivia | Medida Cautelar | permiso de circulación | aislamiento social preventivo

La Cámara Federal falló en contra de Exterran, pero el amparo sigue analizándose

La magistrada se refirió a la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, que decidió retrotraer la medida que permitía a la empresa petrolera transitar encapsulados por Santa Cruz.

Días atrás, se conoció que la Justicia Federal había admitido, en primera instancia, una medida cautelar presentada por la empresa Exterran Argentina SRL en el juzgado de Caleta Olivia.

Ante este contexto, la firma, que no contaba con permiso provincial de circulación, logró ingresar en Santa Cruz a varios operarios provenientes de Comodoro Rivadavia. Luego, el Estado santacruceño apeló la medida, y logró un fallo de la Cámara Federal, dejando la medida sin efecto pero el debate en el marco de un amparo presentado por la misma empresa aún continúa.

Quien se refirió al respecto fue la jueza federal de Caleta Olivia Marta Yañez, afirmando que “el decreto nacional 297 dejó exceptuado del cumplimiento del aislamiento social preventivo y obligatorio, algunas actividades como los hidrocarburos, la pesca y la minería. La empresa Exterran, a través de sus abogados, interpuso un amparo y solicitó una medida cautelar de innovar”.

“Determinando que es una actividad esencial, como la compresión del gas natural que podía afectar a la industria y a la red domiciliaria; concedí la cautelar mientras se debate la cuestión de fondo”

La urgencia de Exterran, indicó, tenía que ver con la necesidad de cambiar de turno de personal y, para hacer su presentación, “trajo una documentación que acreditaba que no se le permitía el tránsito, por el Covid. Nada más. Como se tenía que dar el cambio de trabajadores, y corría peligro la compresión del gas natural, establecí que pudieran pasar encapsulados, exigiendo mayores medidas sanitarias que las que exige la provincia”, relató.

Sobre el fallo de la Cámara de Apelaciones, la magistrada expresó en el diario La Opinión Austral, que el tribunal “reconoce que es una actividad esencial y la vigencia de las medidas sanitarias bajo las cuales determiné que hicieran la circulación, porque aparentemente el Estado provincial decía un ‘no’ sin fundamentos y sería - en principio - lo que se dice ‘arbitrario’”.

Además comentó que este fallo "coincide en que hay peligro en la demora (de la entrega del permiso de circulación), pero dice que no estaría configurada la verosimilitud de derecho. Es decir que no queda claro que haya una negativa por parte de la provincia de Santa Cruz”.

CienPuntoUno 2020

Dejá tu comentario

Seguí leyendo