Banner Radio Header

Policiales / Judiciales | Comodoro Rivadavia | Emergencia Climática

Para los fiscales, nunca llegó la mercadería a Comodoro Rivadavia porque nunca se entregó a "La Agrícola"

Tras un cuarto intermedio los fiscales Alex Williams arremetieron contra el imputado Bruno Taurelli Chiribao, responsable de la empresa "La Agrícola" a la que se le pagó algo más de tres millones cien mil pesos.

Tras un cuarto intermedio los fiscales Alex Williams arremetieron contra el imputado Bruno Taurelli Chiribao, responsable de la empresa “La Agrícola” a la que se le pagó algo más de tres millones cien mil pesos. La hipótesis fiscal sostiene que la mercadería (fardos de pasto, leña, papas cebollas y zapallos, entre otros elementos) nunca llegó a Comodoro Rivadavia “porque nunca fue adquirida por la empresa mencionada”.

“Quisieron acreditar la compra mediante facturas truchas. No van a encontrar ningún testimonio que acredite que esa mercadería llegó a Comodoro Rivadavia”, no obstante la firma del remito de “recepción” de esa mercadería firmado por Marcelo Suárez. Aludió además al testimonio de Carlos Mendoza que había sido citado por el imputado como proveedor de esa mercadería, cuando indicó que nunca hizo esa venta a “La Agrícola”.

Leer más: Emergencia climática: No pudo dar testimonio porque concurría a las audiencias

“La entrega fue de 33 mil kilos de alimentos”, pero las dos personas que constan en las facturas como productores proveedores de “La Agrícola”, testimoniaron que nunca vendieron esa mercadería y “que ni siquiera conocían a Bruno Taurelli Chiribao”, dijo el fiscal Williams. “Además las facturas eran truchas tal como acreditó la AFIP.

“Pero además está el remito de que esa mercadería se recibió y fue firmado por Suarez. Quien incluso las firmó cuando el funcionario aún no había llegado a Comodoro Rivadavia, según prueba el radar de geolocalización de su celular y la planilla de viáticos que llenó”, destacó el fiscal general.

El fiscal general Omar Rodriguez reforzó la línea argumental de Williams y además cuestionó al testigo Tito Schlllitting.”Sabía lo que estaba diciendo y sabía que estaba mintiendo”, en alusión a dichos de éste en la causa “Royal Canin”. Dijo Rodriguez en alusión a este testigo que, “o mintió allá o mintió acá”, dijo a manera de ejemplo de varios testigos de los defensores cuyos dichos “tienen valor muy relativo”.

Los fiscales basan su línea argumental en la descripción de hechos que para su identificación, se encuentran numerados. El tribunal, integrado por los jueces Miguel Caviglia, Fabio Monti y Jorge Novarino, prefirieron a lo largo de toda la tarde de este lunes escuchar en su totalidad a los alegatos de los fiscales “para que los defensores tengan un panorama integral” de los acusadores y las conclusiones de éstos tras haber escuchado a los testigos. Así se espera, para mañana martes, escuchar los alegatos de los abogados defensores en favor de los imputados.

CienPuntoUno 2020

Dejá tu comentario

Seguí leyendo