STJ de Chubut revoca nulidad por uso de IA en sentencia: “La herramienta no reemplaza al juez”

En un fallo de gran repercusión nacional, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut revocó la decisión de la Cámara en lo Penal de Esquel que había declarado la nulidad de una sentencia condenatoria por detectar indicios del uso de inteligencia artificial (IA) en su redacción, sin que el juez lo hubiera explicitado. El máximo tribunal provincial hizo lugar al recurso de queja interpuesto por las fiscales Rafaella Riccono y María Bottini, validando así el fallo original y estableciendo un precedente clave sobre la incorporación de tecnologías en la función judicial.

La controversia se originó en una sentencia dictada en primera instancia por el juez Carlos Rogelio Richeri en junio de 2025, que condenó a Raúl Amelio Payalef a dos años y seis meses de prisión efectiva por un caso de robo ocurrido en noviembre de 2023 en Esquel. Al revisar el fallo, la Cámara Penal —integrada por los jueces Carina Estefanía, Martín Zacchino y Hernán Dal Verme— detectó una frase residual en el texto: “Aquí tienes el punto IV reeditado, sin citas y listo para copiar y pegar”. Esa expresión, típica de respuestas de asistentes como ChatGPT, llevó al tribunal de alzada a declarar de oficio la nulidad total de la sentencia y del juicio previo, argumentando una posible delegación indebida de funciones jurisdiccionales y violación al debido proceso, al no haber trazabilidad ni control humano suficiente. Ordenaron, además, un nuevo juicio con otro magistrado y remitieron las actuaciones al STJ para investigar eventuales irregularidades éticas.

Sin embargo, el Superior Tribunal —conformado por los ministros Camila Banfi Saavedra, Silvia Bustos, Andrés Giacomone, Javier Raidan y Mario Vivas— rechazó ese criterio y revocó la nulidad. En su resolución, el STJ enfatizó que lo que se controla en una sentencia es la motivación exteriorizada —es decir, la racionalidad, coherencia y congruencia del razonamiento plasmado en el fallo—, y no los instrumentos o procesos internos utilizados por el juez para elaborarla, sean estos tecnológicos o tradicionales.

Los pilares del fallo del STJ

El tribunal provincial sentó estándares claros y de obligatorio cumplimiento:

• La IA es una herramienta auxiliar, no un sustituto del juez: Puede usarse como apoyo en la redacción o análisis, pero nunca como fuente autónoma de decisión.
• Responsabilidad indelegable: El magistrado que firma la sentencia responde íntegramente por su contenido, independientemente de los medios empleados.
• Control de resultados, no de procesos: El sistema procesal no somete a escrutinio el “itinerario intelectual” ni los borradores del juez, sino el producto final.
• Nulidad como excepción: Solo procede cuando se acredita un perjuicio concreto a las partes o una afectación grave de garantías constitucionales; el mero uso de IA, sin más, no configura causal de nulidad automática.

El STJ aclaró que, aunque el Acuerdo Plenario N° 5435 del propio tribunal establece pautas éticas para el uso responsable de IA generativa (transparencia, control humano, confidencialidad), su incumplimiento no genera nulidad per se, salvo que derive en defectos sustanciales en la fundamentación.

Próximos pasos en el caso

Con la revocación, las actuaciones regresan a la Cámara Penal de Esquel, que deberá resolver con una nueva integración de jueces los planteos de fondo pendientes de la defensa. El criterio fijado por el STJ será vinculante para esa instancia y para futuros casos similares en la provincia.

Este pronunciamiento posiciona a Chubut como referente en el debate nacional sobre la integración de la inteligencia artificial en la justicia, equilibrando innovación tecnológica con las garantías del debido proceso y la responsabilidad judicial. El fallo resalta que, en tiempos de avances rápidos en IA, lo esencial sigue siendo la supervisión humana y la calidad del razonamiento plasmado en las decisiones.

Imagen: Perfil