Jury al fiscal Iturrióz: el presidente del STJ, Mario Vivas, llamó la atención al Consejo de la Magistratura

El presidente del tribunal que enjuició al fiscal Héctor Iturrióz y a su vez presidente del STJ, Mario Vivas, manifestó en su resolución -conocida este miércoles- que se hallaron  “graves defectos en la construcción del caso y causas de enjuiciamiento y en las causas de enjuiciamiento, que no pueden subsanarse. Se advirtieron además, burdos vicios que comprometían garantías esenciales del enjuiciado”.

El pasado 12 de abril se reunió el Tribunal de Enjuiciamiento con la presidencia del Ministro del STJ Mario Vivas y la asistencia de los diputados provinciales Roddy Ingram, Selva Saso, de José Pinsker y Juan Gutierrez Hauri, los cuales dictaron una resolución y resolvieron disponer el archivo de la evaluación del fiscal general de Comodoro, Héctor Iturrioz, por haber sido retirada la acusación.

Como cuestión previa la defensora del fiscal, Lucía Pettinari, entendió que en la acusación se han violado las garantías de defensa en juicio y el debido proceso y que por ello no puede dar una defensa eficaz y efectiva por no tener una acusación concreta. Se le corrió traslado al Procurador General, Jorge Miquelarena quién luego de analizar el planteo de la defensa, solicitó se declare nula la Acordada del Consejo de la Magistratura y como consecuencia de ello del presente proceso de enjuiciamiento, disponiendo la absolución de Iturrioz y el archivo del presente proceso de enjuiciamiento.

Leer más: El tribunal archivó la causa contra Iturrióz 

Es de destacar el voto el Dr. Vivas quién expresó que “no quiero pasar por alto la preocupación, perplejidad e inquietud que me genera la situación que se ha suscitado en estos actuados. Se pusieron de manifiesto graves defectos en la construcción del caso y en las causas de enjuiciamiento, que no pueden subsanarse. Se advirtieron además, burdos vicios que comprometían garantías esenciales del enjuiciado. Debo llamar la atención de los miembros del Consejo de la Magistratura de ese momento, en especial de los consejeros evaluadores, para evitar que se repitan incorrecciones de esta envergadura. Corresponde que los casos antes de llegar a la instancia de debate, sean preparados y construidos con detenimiento y responsabilidad para que resulten consistentes y cumplan con las formalidades, las garantías constitucionales y el respeto a la legalidad. No podemos permitir que se desgaste la jurisdicción con cuestiones insustanciales que causan escándalo jurídico ….ni que hablar de la ausencia de economía procesal y de las expectativas generadas en la sociedad frente a la puesta en marcha de un proceso de destitución de un Magistrado. Estas conductas le hacen muy mal a la imagen de las instituciones republicanas….”.