Quiso evitar un control de tránsito y será investigado por resistencia a la autoridad

Por el hecho acontecido el 25 de octubre de 2025, la mañana del pasado miércoles se concretó en los tribunales del barrio Roca la audiencia de apertura de la investigación que tiene como imputado a Fabricio Sachi. El fiscal Jefe Cristian Olazabal realizó un breve relato del hecho a investigar y requirió se le formalice el mismo bajo la calificación provisoria de “resistencia a la autoridad”, asimismo solicitó se fije una nueva audiencia de incidentes para “tratar una solución alternativa del conflicto”. En contraposición el defensor planteó “el sobreseimiento” para su asistido y “subsidiariamente la excepción por falta de acción”. Finalmente, el juez penal resolvió rechazar el planteo de la defensa y autorizó la apertura de la investigación del caso por el plazo de Ley.

El fiscal solicitó se formalice el hecho acontecido el 25 de octubre de 2025, cuando personal de la Agencia Provincial de Tránsito de Seguridad Vial, conjuntamente a personal policial de Comisaría Seccional Segunda, se encontraban realizando un control de tránsito y test de alcoholemia, en intersección de calles Cardenal Cagliero y Necochea de nuestra ciudad. En tales circunstancias, siendo las 06:10 hs. aproximadamente, Fabricio Sebastián Sachi, transitó por el lugar, a bordo de un vehículo marca Nissan a gran velocidad, acompañado de una femenina no identificada, y al percatarse del control policial, detuvo su marcha bruscamente, estacionando dicho rodado a 45° sobre calle Necochea. Ante dicha situación, luna agente, se acercó a la ventanilla del vehículo previamente descripto, a fines de llevar a cabo tareas propias del control vehicular. Luego de que Sachi hiciera entrega de la documentación habilitante requerida, se le indicó que se le realizaría el test de alcoholemia correspondiente, ante lo cual manifestó: “vos no sabes con quien te estas metiendo. que lastima que el lunes pierdas tu trabajo por realizar un test de alcoholemia a un fiscal general”. Frente a la negativa del masculino, la agente convocó a su superior, en su calidad de encargado del operativo. Seguidamente, éste último le indicó nuevamente la realización del test y que ante la negativa le labrarían el acta de infracción correspondiente, ante lo cual Sachi se tornó más agresivo, ratificando su negativa a realizarse dicho procedimiento y en tono intimidante le manifestó: “me chupa dos huevos la multa, sacate el uniforme, vamos a pelear, pero ahora ya, me voy a sacar lo fiscal y te voy a sentar de culo”. Finalmente, Sachi se negó a firmar el acta de infracción, cerró con llave su vehículo y se retiró del lugar a pie, acompañado de la femenina antes indicada. Solicitando Olazabal se le formalice el mismo al imputado bajo la calificación provisoria de “resistencia a la autoridad”, también solicitó se fije una nueva audiencia de incidentes para “tratar una solución alternativa del conflicto”. Existe evidencia suficiente en la causa para sostener la existencia del hecho y la probable responsabilidad del imputado, expresó el fiscal Jefe.

Por su parte el defensor particular Francisco Oneto, por videoconferencia, planteó “el sobreseimiento de su asistido” ya que a su entender “la acción fue ilegalmente promovida ya que hubo una presión externa indebida, el caso fue mediatizado y se inmiscuyó en el tema el Ministro de Seguridad, y esto le quita independencia al tribunal”. Subsidiariamente el defensor planteó “la excepción por falta de acción ya que su asistido deja su auto e ingresa a su casa, 40 metros antes del control, los agentes abandonan el control y se dirigen hacia él a pedir papeles, donde estaba estacionado”.

Seguidamente el fiscal Jefe requirió “se rechace la falta de acción ya que ante el conocimiento de un delito es deber del Ministerio Público Fiscal de promover la acción penal, no hubo vulneración de la Ley y los medios solo aportan información”. Es decir, “está habilitada la persecución penal y en esta etapa preparatoria se evalúa la consistencia de la investigación”. Solicitando se “rechace el sobreseimiento” planteado por el defensor por “prematuro”.

Finalmente, el juez penal Jorge Odorisio resolvió rechazar el planteo de la defensa y autorizó la apertura de la investigación del caso, dando por anoticiado al imputado del hecho que se investiga en su contra y por asegurada su defensa técnica.